Председательствующий: Голубовская Н.С.

      Дело № 33-7731/2016

строка по отчету 178г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Буденчук А.В.

рассмотрела в судебном заседании                  17 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе Волчек Н. И. на решение Центрального районного суда города Омска от <…>, которым постановлено:

«Исковые требования Волчек Н. И. к Рачаповой Г. Ф., Шихову Ф. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шихова М. Н., Шихова Ф. Н. к Волчек Н. И., Шестакову В. Н., ООО Производственная фирма «Ом Люкс» удовлетворить.

Признать договор займа от <…>, дополнительное соглашение от <…> к договору займа от <…> недействительными».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Волчек Н.И. обратился с иском к Рачаповой Г.Ф., Шихову Ф.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что <…> между ним и ООО «Производственная фирма «Ом Люкс» в лице генерального директора Шестакова В.Н. был заключен договор займа на сумму 1 250 000 рублей, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества – оборудования для производства сухих строительных смесей, смонтированного по адресу: <…>. На основании дополнительного соглашения к договору займа от <…> и акта приема-передачи имущества от <…> он является собственником данного оборудования, включающего: бункеры для хранения и подачи цемента, бункеры для хранения и подачи сухого песка, узел подачи сырого песка (транспортерная лента с редуктором и электродвигателем), сушилку для сушки песка на дизельном топливе, сушилку для сушки песка на газовом топливе, горелку на дизельном топливе, установку для смешивания и фасовки сухих цементных строительных смесей, бетоносмеситель, весы электронные промышленные, гараж металлический разборный. На основании договора купли-продажи от <…>здания по адресу: <…>, собственниками нежилого здания стали Шестаков В.Н. и Рачапова Г.Ф. — по <…> доле каждый. При этом принадлежащее ему оборудование расположено в части нежилого помещения, перешедшего Рачаповой Г.Ф. Требование о передаче имущества законному владельцу в добровольном порядке не исполнено. За период с <…> и по настоящее время оборудование незаконно используется ответчиком с получением дохода, который составляет 1 458 480 рублей, в том числе прибыль – 978 480 рублей и стоимость аренды оборудования – 480 000 рублей. Просил истребовать из незаконного владения указанное производственное оборудование, взыскать с ответчиков доходы от его использования в размере 1 458 480 рублей, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Производственная фирма «Ом Люкс», Шестаков В.Н., Пономарев И.И., в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Шихов М.Н., Барышев В.В.

Шихов М.Н. и Шихов Ф.Н. обратились с встречным иском к Волчек Н.И., Шестакову В.Н., ООО «Производственная фирма «Ом Люкс» о признании сделки недействительной. В обоснование указали, что имущество, переданное в обеспечение исполнения заемного обязательства и заявленное к истребованию, было создано за счет Шихова М.Н. и собственностью заемщика не являлось, в связи с чем в залог по его денежному обязательству передано быть не могло. Фактическая передача денежных средств по договору займа <…> Волчек Н.И. не доказана, представленный приходный кассовый ордер надлежащим доказательством не является, денежные средства, указанные в качестве займа, в безналичном порядке ООО «Производственная фирма «Ом Люкс» переданы не были. В подтверждение фактического отсутствия договора займа между Волчек Н.И. и ООО «Производственная фирма «Ом Люкс» указали на то, что о наличии договора займа участники юридического лица уведомлены не были. Просили признать недействительным договор займа от <…>, заключенный между Волчек Н.И. и ООО «Производственная фирма «Ом Люкс» в лице генерального директора Шестакова В.Н., обеспеченный залогом имущества.

Истец Волчек Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснял, что длительное время являлся коммерческим директором ООО «Производственная фирма «Ом Люкс» и неоднократно предоставлял юридическому лицу заемные денежные средства, которые ему возвращались. Фактическое поступление денежных средств в кассу организации отражено в кассовой книге и следует из приходного кассового ордера. Доводы встречного иска о создании имущества по заказу и под контролем Шихова М.Н. обоснованными не признал, указав, что производственная линия создавалась силами и средствами юридического лица.

Представитель истца Волчек Н.И. – Якубов А.А. поддержал позицию доверителя, встречный иск не признал, указав, что производственное оборудование принадлежало ООО «Производственная фирма «Ом Люкс».

Представитель ответчика Шихова Ф.Н. – Бондаренко А.И. первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, указав, что договор займа и дополнительное соглашение к нему оспариваются по мотиву их мнимости и несоответствия закону, поскольку фактически денежные средства по договору ООО «Производственная фирма «Ом Люкс» переданы не были, при этом поставила под сомнение действительность содержания кассовой книги. Сделка не соответствует закону, поскольку в залог передано имущество, которое не принадлежало юридическому лицу, а было создано и оплачено Шиховым М.Н.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Шихов М.Н. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что между участниками юридического лица возник конфликт вследствие выявления производства и реализации неучтенной продукции, участники юридического лица решили разделиться. После раздела здания оборудование осталось в половине, принадлежащей Рачаповой Г.Ф. После заключения договора купли-продажи здания ни Волчек Н.И., ни Шестаков В.Н. с требованием о передаче оборудования не обращались.

Представитель третьего лица Шихова М.Н. – Бондаренко А.И. позицию доверителя поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Шестаков В.Н., одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «Производственная фирма «Ом Люкс», исковые требования Волчек Н.И. счел подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства по договору займа передавались в кассу юридического лица. Совершение сделки по продаже здания было связано с разделом имущества и обособлением деятельности участников юридического лица. После создания имущества оно было принято на баланс ООО «Производственная фирма «Ом Люкс». Настаивал на осведомленности иных участников о наличии у организации неисполненных денежных обязательств, в том числе перед Волчек Н.И.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Рачаповой Г.Ф., Шихова Ф.Н., третьих лиц Пономарева И.И., Барышева В.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волчек Н.И. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что фактическая передача спорного имущества ему произведена не была ввиду наличия в материалах дела акта приема-передачи от <…>, на момент подписания которого стороны имели доступ к имуществу, Рачапова Г.Ф. собственником здания еще не являлась. Также оспаривает вывод суда о недоказанности наличия у Волчек Н.И. на момент сделки достаточных денежных средств, а также внесения их в кассу ООО «Производственная фирма «Ом Люкс», выражая несогласие с данной судом оценкой доказательств. Кроме того, полагает, что Шихов Ф.Н. и Шихов М.Н., не являясь стороной сделки, не имели право на ее оспаривание, указанные лица не имеют в ней заинтересованности.

В возражениях на апелляционную жалобу Шихов М.Н. просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<…>).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Волчек Н.И. и его представителя Якубова А.А., поддержавших жалобу, представителя Шихова Ф.Н. и Шихова М.Н. – Бондаренко А.И., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

По ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что <…> между Волчек Н.И. и ООО «Производственная фирма «Ом Люкс» в лице генерального директора Шестакова В.Н. был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом имущества, согласно которому Волчек Н.И. передал юридическому лицу в заем денежные средства в размере 1 250 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до <…> с уплатой за пользование займом 18 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ООО «Производственная фирма «Ом Люкс» предоставило в залог принадлежащее ему имущество, расположенное в здании по адресу: <…>, а именно: бункеры для хранения и подачи цемента (со шнеком и электродвигателем 4 кВт) — 2 шт.; бункеры для хранения и подачи сухого песка (с классификатором песка, вибратором, шнеками (3 шт.) и электродвигателями (3 шт.)) — 3 шт.; узел подачи сырого песка (транспортерная лента с редуктором и электродвигателем 4 кВт) — 1 шт.; сушилку для сушки песка на дизельном топливе (с редуктором и электродвигателем 3 кВт) — 1 шт.; сушилку для сушки песка на газовом топливе (с редуктором и электродвигателем 2,2 кВт) — 1 шт.; горелку на дизельном топливе марка F.B.R. FGP 50/2 TL — 1 шт.; установку для смешивания и фасовки сухих цементных строительных смесей (со шнеками и электродвигателями) — 3 шт.; бетоносмеситель на 160 литров — 1 шт.; весы электронные промышленные — 3 шт.; гараж металлический разборный — 1 шт.

<…> между Волчек Н.И. и ООО «Производственная фирма «Ом Люкс» в лице генерального директора Шестакова В.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от <…>, по условиям которого в связи с просрочкой выплаты процентов с <…> и невозможностью в дальнейшем исполнить денежные обязательства заемщик передал займодавцу в собственность производственное оборудование, являющееся предметом залога. Договор займа от <…> считается исполненным с момента подписания соглашения и акта приема-передачи имущества в собственность, который был подписан <…>.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Производственная фирма «Ом Люкс» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого –производство сухих бетонных смесей, руководителем является Шестаков В.Н., учредителями: Шестаков В.Н., Шихов Ф.Н., Шихов М.Н., Барышев В.В.

Из пояснений сторон следует, что в связи с конфликтными отношениями был произведен раздел имущества ООО «Производственная фирма «Ом Люкс» с фактическим обособлением деятельности Шиховых и иных участников юридического лица. <…> произведено отчуждение здания колерного цеха по адресу: <…>, по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Производственная фирма «Ом Люкс» и Пономаревым И.И.

В настоящее время нежилое здание по адресу: <…>, принадлежит на праве собственности Рачаповой Г.Ф. и Шестакову В.Н. на основании договора купли-продажи от <…>, заключенного между Пономаревым И.И. и Рачаповой Г.Ф., Шестаковым В.Н., по условиям которого Рачапова Г.Ф. и Шестаков В.Н. приняли в собственность по <…> доле в праве собственности на указанное нежилое помещение, при этом Рачапова Г.Ф. приняла помещения на первом этаже № <…>,№ <…>, Шестаков В.Н. — помещения на первом этаже № <…> и второй этаж полностью.

При этом указанное выше оборудование фактически расположено в части помещений, перешедших по договору купли-продажи Рачаповой Г.Ф., которая передала принадлежащие ей помещения во временное пользование Шихову Ф.Н. по договору аренды от <…>.

<…> и <…> Волчек Н.И. направил в адрес Рачаповой Г.Ф. претензии с требованием о прекращении использования принадлежащего ему производственного оборудования и предоставлении доступа для его демонтажа.

Невыполнение указанных требований послужило поводом для обращения Волчек Н.И. в суд с вышеназванным иском.

Полагая заключенный между Волчек Н.И. и ООО «Производственная фирма «Ом Люкс» договор займа от <…> мнимой сделкой ввиду ее безденежности, а также сделкой, не соответствующей закону, ввиду передачи в залог имущества, не принадлежащего юридическому лицу, а созданному Шиховым М.Н., последний совместно с Шиховым Ф.Н. обратился в суд с встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности действительной передачи Волчек Н.И. денежных средств ООО «Производственная фирма «Ом Люкс» по договору займа от <…>, признал указанный договор и дополнительное соглашение к нему от <…> недействительными (мнимыми) сделками, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Волчек Н.И. об истребовании имущества ввиду недоказанности наличия у последнего права собственности на спорное оборудование.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, полагая их основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора займа, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2).

По ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенных правовых норм усматривается, что с требованием о признании сделки ничтожной по основанию ее мнимости вправе обратиться заинтересованное лицо, вместе с тем истцами по встречному иску Шиховым Ф.Н. и Шиховым М.Н. наличие у них заявленного имущественного интереса доказано не было.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что оборудование, являющееся предметом спора, принадлежало ООО «Производственная фирма «Ом Люкс», что в свою очередь подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от <…>, свидетельствующего о нахождении данного имущества на балансе юридического лица, а также товарными накладными, подтверждающими приобретение комплектующих деталей и иных элементов оборудования ООО «Производственная фирма «Ом Люкс».

Иное истцами по встречному иску доказано не было, при этом ссылка Шихова М.Н. на принадлежность оборудования ему не подтверждена, представленный в качестве доказательства обратному договор от <…>, согласно которому Шихов М.Н. являлся заказчиком услуг по изготовлению деталей и узлов, оказываемых Сергеевым А.Ю., не может быть принят в качестве доказательства возникновения у Шихова М.Н. права собственности на спорное имущество в понимании ст. 218 ГК РФ, поскольку указанный договор такого права не устанавливает, а спорное имущество создавалось в здании ООО «Производственная фирма «Ом Люкс» несколькими субъектами, что подтвердил допрошенный судом свидетель Сергеев А.Ю.

Шихов Ф.Н. и Шихов М.Н. в судебных заседаниях не отрицали, что оборудование было установлено с использованием финансовых ресурсов ООО «Производственная фирма «Ом Люкс».

На основании изложенного, ввиду недоказанности своего имущественного интереса в признании рассматриваемой сделки мнимой, Шиховым М.Н., также как и Шихов Ф.Н., являются ненадлежащими истцами по заявленным встречным требованиям, что судом первой инстанции учтено не было.

Более того, приходя к выводам о безденежности договора займа от <…>, суд первой инстанции не учел норму ст. 812 ГК РФ, согласно п. 1 которой оспаривать договор займа по его безденежности вправе лишь заемщик, коим истцы по встречному иску не являлись.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Шихова Ф.Н. и Шихова М.Н. о признании рассматриваемой сделки недействительной (мнимой) у суда не имелось, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом коллегия также учитывает отсутствие оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, поскольку оспаривая договор займа от <…> по приведенному основанию Шихов Ф.Н. и Шихов М.Н. в его обоснование ссылались на передачу заемщиком по договору в залог имущества, которое ему не принадлежало, а было создано и оплачено Шиховым М.Н. Между тем обстоятельство принадлежности предмета залога Шихову М.Н. установлено не было.

Также, учитывая изложенные обстоятельства, коллегия не может согласиться и с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Волчек Н.И. об истребовании имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как было отмечено выше, <…> между Волчек Н.И. и ООО «Производственная фирма «Ом Люкс» в лице генерального директора Шестакова В.Н. был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом имущества, согласно которому Волчек Н.И. передал юридическому лицу в заем денежные средства в размере 1 250 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до <…> с уплатой за пользование займом 18 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ООО «Производственная фирма «Ом Люкс» предоставило в залог принадлежащее ему имущество, расположенное в здании по адресу: <…>, а именно: бункеры для хранения и подачи цемента (со шнеком и электродвигателем 4 кВт) — 2 шт.; бункеры для хранения и подачи сухого песка (с классификатором песка, вибратором, шнеками (3 шт.) и электродвигателями (3 шт.)) — 3 шт.; узел подачи сырого песка (транспортерная лента с редуктором и электродвигателем 4 кВт) — 1 шт.; сушилка для сушки песка на дизельном топливе (с редуктором и электродвигателем 3 кВт) — 1 шт.; сушилка для сушки песка на газовом топливе (с редуктором и электродвигателем 2,2 кВт) — 1 шт.; горелка на дизельном топливе марка F.B.R. FGP 50/2 TL — 1 шт.; установку для смешивания и фасовки сухих цементных строительных смесей (со шнеками и электродвигателями) — 3 шт.; бетоносмеситель на 160 литров — 1 шт.; весы электронные промышленные — 3 шт.; гараж металлический разборный — 1 шт.

В связи с просрочкой выплаты процентов с <…> и невозможностью в дальнейшем исполнить денежные обязательства по договору ООО «Производственная фирма «Ом Люкс», заключив с займодавцем <…> дополнительное соглашение к договору, передал последнему в собственность производственное оборудование, являющееся предметом залога, стоимостью 1 250 000 рублей. В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи спорного имущества в собственность Волчек Н.И.

Поскольку договор займа и дополнительное соглашение к нему не признаны недействительными, коллегия в силу ст. 218 ГК РФ находит установленным возникновение у Волчек Н.И. права собственности на оборудование, являющееся предметом спора, на основании указанного соглашения.

Вместе с тем судом установлено и сторонами не оспаривается, что данное имущество в настоящее время находится в здании по адресу: <…>, в помещениях, принадлежащих Рачаповой Г.Ф. и переданных в аренду Шихову Ф.Н., что было подтверждено в ходе выездного судебного заседания от <…>, а также фототаблицей, составленной специалистом АНО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр».

<…> Волчек Н.И. направил в адрес Рачаповой Г.Ф. претензию с требованием о прекращении использования производственного оборудования и предоставлении доступа для его демонтажа, полученную ответчиком <…>, однако требования истца исполнены не были, иное не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая установленность факта принадлежности спорного производственного оборудования Волчек Н.И. и его нахождения у ответчиков, исходя из представленных доказательств отсутствия у истца свободного доступа к своему имуществу, что ответчиками не оспаривалось, коллегия находит заявленные Волчек Н.И. требования об истребовании оборудования законными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска также подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Волчек Н.И., заявленных к Рачаповой Г.Ф. и Шихову Ф.Н., в данной части солидарно в силу п.1ст.322 ГК РФ с учетом неделимости предмета обязательства, расположенного в части здании, принадлежащей Рачаповой Г.Ф. и находящейся в аренде у Шихова Ф.Н.

При этом коллегия не принимает во внимание установленное в ходе выездного судебного заседания отсутствие по адресу: <…>, бетоносмесителя, двух весов и одного шнека с электродвигателем 2,2кВт, поскольку истцом была доказана передача ему по акту всего приведенного выше оборудования, его нахождение на момент передачи в указанном здании, а также отсутствие у истца доступа к зданию. Рачапова Г.Ф. отсутствие в здании названных предметов на момент передачи ей в собственность здания не доказала. Доказательств утраты данного имущества по вине Волчек Н.И. также не представлено.

Вместе с тем, разрешая производные требования истца в части взыскания с ответчиков по правилам ст. 303 ГК РФ доходов от использования принадлежащего Волчек В.И. оборудования, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из искового заявления и расчета к нему, Волчек Н.И. были заявлены требования о взыскании с ответчиков доходов в размере 1 458 480 рублей, состоящих из прибыли от использования оборудования в 978 480 рублей и стоимости аренды оборудования в 480 000 рублей, за период с <…> за 8 месяцев, представив в подтверждение их размера следующие доказательства: ответ ООО «Сибирские Строительные Материалы» от <…>, согласно которому аренда производственного оборудования для производства сухих строительных смесей составляет 60 000 рублей в месяц, и письмо ООО «Производственная фирма «Ом Люкс» от <…>, согласно которому ИП Шихов Ф.Н. за указанный период изготовил (мог изготовить) 7248 мешков клея полимерного стоимостью 978 480 рублей.

Вместе с тем, как было отмечено выше, претензия с указанием на неправомерность владения производственным оборудованием и необходимостью его возврата была получена Рачаповой Г.Ф.<…>, в связи с чем правовых оснований для взыскания с нее доходов от его использования до указанной даты в силу ст. 303 ГК РФ не имеется, доказательств наличия у нее сведений о неправомерности владения до указанной даты не представлено. Сведений о направлении претензии Шихову Ф.Н. материалы дела не содержат.

Кроме того, коллегия учитывает отсутствие достоверных доказательств получения ответчиками доходов от использования оборудования истца и их размера. При этом ответ ООО «Сибирские Строительные Материалы» от <…> в качестве такового доказательства не может быть принят, поскольку отношения к настоящему спору не имеет, сведения предоставлены по другому предприятию и оборудованию; а письмо ООО «Производственная фирма «ОмЛюкс» от <…> не доказывает получение указанной прибыли при использовании оборудования истца.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований Волчек Н.И. в рассматриваемой части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При подаче в суд иска, а также апелляционной жалобы Волчек Н.И. были понесены расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать данные расходы исходя из удовлетворенных требований в размере 14 600 рублей ((1250000–1000000)*0,5%+13200)+150).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от <…> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Шихова М. Н., Шихова Ф. Н. к Волчек Н. И., Шестакову В. Н., ООО Производственная фирма «Ом Люкс» о признании недействительными договора займа от <…>, дополнительного соглашения от <…> к договору займа от <…> отказать.

Исковые требования Волчек Н. И. к Рачаповой Г. Ф., Шихову Ф. Н. удовлетворить частично.

Истребовать в пользу Волчек Н. И. из чужого незаконного владения Рачаповой Г. Ф., Шихова Ф. Н. солидарно производственное оборудование, стоимостью 1 250 000 рублей, расположенное по адресу: <…>, включающее в себя: бункеры для хранения и подачи цемента (со шнеком и электродвигателем 4 кВт) — 2 единицы, бункеры для хранения и подачи сухого песка (с классификатором песка, вибратором, шнеками (3 шт.) и электродвигателями 2,2 кВт (3 шт.) — 3 единицы, узел подачи сырого песка (транспортерная лента с редуктором и электродвигателем 4,0 кВт), сушилку для сушки песка на дизельном топливе (с редуктором и электродвигателем 3,0 кВт) — 1 единица, сушилку для сушки песка на газовом топливе (с редуктором и электродвигателем 2,2 кВт) — 1 единица, горелку на дизельном топливе марка F.B.R. FGP 50/2 TL — 1 единица, установку для смешивания и фасовки сухих цементных строительных смесей (со шнеками и электродвигателями 2,2 кВт (3шт) и электродвигателями 3,0 кВт (3 шт.)) — 3 единицы, бетоносмеситель на 160 литров — 1 единица, весы электронные промышленные — 3 единицы, гараж металлический разборный — 1 единица.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Рачаповой Г. Ф., Шихова Ф. Н. в пользу Волчек Н. И. солидарно расходы по государственной пошлине в размере 14 600 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: