Председательствующий: Корнеев Г.П. № 22-1780/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Березина Ю.Г.,
судей Каргаполова В.И., Лунева В.Я.,
при секретаре Безнищенко С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2010 г. дело по кассационным жалобам потерпевших и кассационному представлению государственного обвинителя Леонова Д.С. на оправдательный приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 апреля 2010 года, которым
П-в, не судимый,
оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Б-ик, не судимый,
оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении гражданских исков потерпевших отказано.
Признано за Б-ик П.П. и П-вым А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение потерпевших, поддержавших доводы жалоб и представления, мнение оправданных П-ва А.В., Б-ик П.П., защитников Якубова А.А., Эстерлейн О.Ю., полагающих приговор оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
П-в А.В. и Б-ик П.П. оправданы в том, что из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих физическим и юридическим лицам в г. Омске и Омской области, путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с декабря 2006 года по 15 марта 2007 года вступили в предварительный сговор между собой, разработали план преступной деятельности, при этом 15 марта 2007 года П-в А.В. и Б-ик П.П., с целью осуществления преступной деятельности образовали общество с ограниченной ответственностью «Сибирская оконная компания», далее (ООО «СОК»), зарегистрированное по адресу: г. Омск, ул. Почтовая, д. 33, где учредителями являлись П-в А.В. и Б-ик П.П. Вуалируя свои преступные действия и придавая им видимость гражданских правовых отношений, П-в А.В., занимая должность директора ООО «СОК», и Б-ик П.П., занимая должность финансового директора, в обязанности которых входили организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции предприятия, с целью создания положительного представления об ООО «СОК», как о предприятии, добросовестно оказывающем услуги по установке изделий из поливинилхлорида, далее (ПВХ), для использованием в последующем данного обстоятельства при совершении мошеннических действий, зная, что у предприятия не имеется собственного оборудования для производства изделий из ПВХ, с целью привлечения клиентов, подавали объявления в различные печатные издания г. Омска о быстрой и качественной установке изделий из ПВХ. После чего, создавая у потенциальных заказчиков видимость добросовестной фирмы, не поставив в известность о своих преступных намерениях других работников ООО «СОК», П-в А.В. и Б-ик П.П. давали им указание выезжать по месту жительства заказчиков и производить замеры оконных и дверных проемов, для последующей установки изделий из ПВХ, приглашать заказчиков в арендованное ими офисное помещение по ул. Почтовая, д. 33 в г. Омске, либо, заключать договор на месте произведения замера по адресу заказчика, после чего получать от граждан денежные средства, оформлять соответствующие квитанции и выполнять перед заказчиками условия заключенного договора. Полученные денежные средства менеджеры ООО «СОК», действуя согласно указаний руководителей предприятия П-ва А.В. и Б-ик П.П. передавали последним. После чего, осуществляя деятельность 000 «СОК» по вышеуказанной схеме, в период времени с 15.03.2007 по сентябрь 2007 года П-в А.В. и Б-ик П.П. зарекомендовали себя с положительной стороны, создав об ООО «СОК» репутацию добросовестного предприятия.
После этого, в сентябре 2007 г., точная дата, время и место следствием не установлены, П-в А.В. и Б-ик П.П. достоверно зная, что у ООО «СОК» имеется положительная репутация, как добросовестного предприятия на рынке сбыта изделий из ПВХ, осознавая, что всеми денежными средствами, поступающими в ООО «СОК» могут распоряжаться только они вдвоем, действуя согласно ранее намеченному плану, решили, используя репутацию предприятия, совершать хищение денежных средств, поступающих в ООО «СОК» от заказчиков. Для этого П-в А.В. и Б-ик П.П., вуалируя свои преступные действия и придавая им видимость гражданско-правовых отношений, продолжая создавать у клиентов ложное представление о добросовестности их предприятия, достоверно зная, что возложенные на них обязательства согласно заключенным договорам с клиентами не будут исполнены, решили при совершении преступления использовать работников ООО «СОК», которых не поставили в известность относительно своих преступных намерений, которые должны были продолжать производить замеры оконных и дверных проемов у заказчиков, для последующего монтажа в них изделий из ПВХ. После чего, для маскировки своих преступных действий П-в А.В. и Б-ик П.П., а также не поставленные в известность об их преступных намерениях иные работники ООО «СОК», по указанию последних, вводили заказчиков изделий из ПВХ в заблуждение относительно истинности своих намерений и добросовестности, заключали с ними договора на оказание услуг по установке и монтажу изделий из ПВХ, получали от граждан денежные средства, оформляли соответствующие квитанции и контрольные кассовые чеки, создавая у потенциальных заказчиков видимость добросовестности ООО «СОК». После этого, согласно договоренности, а также намерений П-ва А.В. и Б-ика П.П., поступившими от клиентов в ООО «СОК» денежные средствами завладевали последние, делили их между собой и тратили на личные нужды.
В судебном заседании подсудимые П-в А.В. и Б-ик П.П. вину не признали.
В кассационных жалобах потерпевшие находят приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Считают, что П-в и Б-ик, путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащие им денежные средства, которые тратили на развитие собственного ООО «Сибирская оконная компания», учредителями которого являлись оправданные. Указывают, что с сентября 2007 года компания не занималась установкой окон ПВХ, а договоры продолжали заключать по январь 2008 г. и установили только 40 окон. Сотрудники компании оказывали услуги по заключению договоров с выездом на дом, для того чтобы новые заказчики не видели обстановки, которая была в офисе. Полагают, что суд дал неверную оценку всем доказательствам по делу. Просят оправдательный приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кроме того, в кассационной жалобе потерпевшая С-ова Н.К. также ссылается на то, что является пенсионеркой, воспитывает сына инвалида 1 группы ВОВ, а потерпевшая приводит обстоятельства заключения договора и неоднократных обращений по поводу его не выполнения. Указывает, что действия П-ва А.В. и его сообщника П-ина Д.С., последний ранее ей представлялся ложной фамилией как Горбенко, носили преднамеренный характер. Они знали, что не будут ставить окно, и не будут возвращать полученные в качестве предоплаты денежные средства. О наличии умысла, направленного на хищение денег свидетельствуют то, что до момента заключения с ней договора, который был заключен последним, П-в уже похитил 940 000 рублей. П-в сообщал ложную информацию о наличии в ООО «СОК» своего цеха по изготовлению изделий из ПВХ. П-ин на требование участкового уполномоченного представился ложной фамилией Горбенко, П-в зная истинную фамилию П-ина ничего не возразил против. В бухгалтерии ООО «СОК» отсутствуют приходно-расходные документы на 8 500 рублей, которые она передала П-ину в качестве предоплаты за установку окна 21.01.2008 г., а также отсутствуют документы на договор, заключенный П- иным с ДГП № 7 от 11.01.2008 г. на сумму 144 765 рублей. П-ин не состоял в штате ООО «СОК» в январе 2008 г., однако имел права на производство замеров окон. Кроме того, отсутствуют документы по заработной плате П-ва А.В. и его заместителя Б-ика. Указывает, что реклама на установку окон из ПВХ «СОК» печаталась в средствах массовой информации даже в феврале 2008 г., когда офис ООО «СОК» по ул. Почтовая, 33 был уже опечатан. В январе 2008 г. П-в оплатил аренду помещения за весь 2008 г. вперед, потратив из похищенных у клиентов денежных средств 50 000 рублей. Утверждает, что указанная в экспертизе сумма поступивших денежных средств за период с 15.03.2007 г. по 12.02.2008 г. в размере 5 354 605 рублей, сильно занижена. П-вым представлялся список с указанием 158 адресов, по которым ООО «СОК» устанавливало окна в период с 24.09.2007 г. по 21.01. 2008 г., и анализируя который следует, что должно было поступить 4 -4, 5 млн. рублей. Из материалов дела следует, что на цели, не связанные с деятельностью компании израсходовано 2 035 864 рубля 73 коп. А общая сумма поступивших в ООО «СОК» денежных средств за период с 15.03.2007 г. по 12.02.2008 г. составила 9-10 миллионов рублей. Утверждает, что исполнялся только каждый четвертый заказ, примерно 50% получаемых П-вым денежных средств проходили мимо кассы. Суд не учел показания потерпевшей о том, что П-в тратил все деньги в казино, о чем ей стало известно со слов Р-ва, который не был допрошен. В нарушение Правил бухгалтерского учета П-в бесконтрольно использовал денежные средства, без оформления расходных кассовых документов, что подтверждается заключением эксперта. Считает, что показания свидетелей необъективные, поскольку данные свидетели материально зависят от П-ва. Кроме того, указывает, что в судебном заседании просила применить к оправданным санкции вплоть до лишения свободы, а потому является не соответствующим действительности вывод суда, что потерпевшие просят не лишать подсудимых свободы. Ссылается на то, что не взыскивала в гражданском производстве причиненный ущерб, а те суммы, которые были взысканы в пользу других потерпевших в порядке гражданского судопроизводства, считает, что никогда не будут выплачены. Наряду с изложенным указывает, что большинство потерпевших люди престарелого возраста, чем воспользовался П-в, а многие обманутые П-вым люди не обратились в суд, чтобы не ухудшилось состояние здоровья. Также указывает, что П-в нарушил требования Федерального закона № 129 ФЗ от 21.11.1996 г. о бухгалтерском учете и Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34Н, утверждающий положение по ведению бухгалтерской отчетности в РФ. Просят отменить оправдательный приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшая Федосенкова Г.И. указывает, что было нарушено её право на участие в судебном заседании, она не была уведомлена о судебном заседании, с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась. Кроме того, указывает, что ей не вручали копию приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель Леонов Д.С. находит приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовного, уголовно-процессуального законодательства, несоответствиями выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд при вынесении приговора нарушил нормы ст. 305 УПК РФ, поскольку, изложил существо предъявленного обвинения, однако в описательно-мотивировочной части приговора не указал обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а сразу перешел к оценке доказательств по делу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Утверждает, что данная форма изложения в приговоре обстоятельств, признанных судом установленными, недопустима, нарушает требования ст. 305 УПК РФ.
Кроме того, суд не достаточно мотивировал свои выводы о том, почему не принимает показания свидетелей и потерпевших. Свидетель Солдатенко Ж.З. показала, что действительно при консультации клиентов ООО «СОК», она и К-ова С.Н. сообщала именно то, что им говорил П-в А.В. и Б-ик П.П. По их указанию она и К-ова С.Н. сообщали клиентам, что 000 «СОК» существует длительное время, имеет свой цех по производству изделий из ПВХ. Также по указанию П-ва А.В. постоянно переносили сроки монтажа клиентам, обещая, что обязательства 000 «СОК» будут исполнены, т.к. доверяли П-ву А.В. и Б-ику П.П. , К-овой С.Н., Голубев В.В. показал, что с начала октября 2007г. П-в А.В. стал реже предоставлять работу. Иногда сообщал, что монтаж необходимо производить на определенном адресе, он приезжал, ждал до вечера изделия из ПВХ, однако их никто не привозил. Когда он интересовался у П-ва А.В., что почему так происходит, то П-в А.В. сообщал, что у него не получилось произвести оплату изделий из ПВХ и поэтому изделия не были доставлены, а на адрес заказчика он (П-в) его отправлял, т.к. просто необходимо было ввести в заблуждение заказчиков (граждан) и перенести сроки выполнения заказа, для того чтобы произвести оплату изделий из ПВХ. В связи с указанными случаями, в середине октября 2007 года, он прекратил работать с ООО «СОК», Сенников ДА. показал, что с конца сентября 2007г. П-в А.В. стал предлагать работу все реже и реже. При этом несколько раз задерживал оплату работы, мотивируя тем, что в ООО «СОК» не были перечислены денежные средства и поэтому ему нечем, оплатить работу. В связи с задержками по оплате его работы со стороны ООО «СОК», в лице директора П-ва А.В. он прекратил выполнять заказы указанной компании. Кроме того, он прекратил взаимодействовать с П-вым А.В., т.к. в начале сентября 2007г. неоднократно были такие случаи, когда П-в А.В. называл адреса, по которым необходимо будет произвести монтаж изделий из ПВХ, он выезжал, однако изделия из ПВХ не доставлялись. В таких случаях граждане всегда возмущались работой ООО «СОК» и высказывали ему свое недовольство. Позже ему стало известно, что в январе 2008г. ООО «СОК» прекратило свою трудовую деятельность, т.к. у них возникли задолженности перед заказчиками изделий из ПВХ. Задолженности возникли в связи с тем, что заказы ООО «СОК» принимались, а установка изделий из ПВХ не производилась.
Судом неверно истолкованы доводы потерпевших в пользу подсудимых, фактически свидетельствующие о том, что граждан обманули и похитили их денежные средства, при предоставлении Б-иком П.П. и П-вым А.В. первоначальной информации потерпевшим о том, что предприятие существует длительное время, имеет свой цех по изготовлению изделий из ПВХ, сроки выполнения заказа составляют от 3 до 4 недель. Указывает, что суд расценил эту ложную информацию, как достоверную, предположительно достижимую в процессе дальнейшей деятельности предприятия, с учетом его оборотов; при этом суд основывался на показаниях подсудимых, а не потерпевших, не смотря на то, что в ходе следствия и в суде П-в А.В. и Б-ик П.П. неоднократно меняли свои показания, но не для того, чтобы представить суду истинную картину, а выбирали версию, наиболее для них приемлемую.
Суд указал, что в ходе следствия не выявлены источники осведомленности о преступных действиях подсудимых, при этом, судом никак не оценивается тот факт, что П-в А.В. и Б-ик П.П. обманывали граждан и в части объективной стороны деятельности ООО «СОК», и в части сотрудничества с изготовителями окон из ПВХ, и в части выполнения заказов, а также в части возврата похищенных денег, что является составными частями мошенничества, и что подтверждается показаниями потерпевших.
Свидетель подтвердил, что денежные средства в размере около 145 000 рублей были направлены на оплату по безналичному расчету изделий из ПВХ в январе 2008 года, при этом ООО «СОК», не имея своего цеха по изготовлению пластиковых окон, не сотрудничая в указанный период ни с одним из изготовителей, не имея намерений выполнять свои договорные обязательства, заключили договор об установке изделий из ПВХ с «Детской городской поликлиникой».
Суд неверно дал оценку действиям П-ва П.П. и Б-ика А.В., как гражданско-правовым, в той части, что, имея не исполненные обязательства перед значительным количеством заказчиков и, не намереваясь их исполнять, они продолжали заключать договорные отношения с другими заказчиками, при этом, реально осознавая, что, исходя из отрицательного финансово-хозяйственного положения предприятия, они не имеют возможности выполнить условия договора. В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве…» о наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство…».
Судом проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, предметом исследования которой явилась хозяйственная деятельность предприятия ООО «СОК», при этом противоправным действиям П-ва А.В. и Б-ика П.П. вновь дана оценка гражданско- правовых отношений, исходя из того, что расходная часть их деятельности значительно превышает доход предприятия. Однако, при этом, суд не учел, что в период предварительного расследования у обвиняемых были изъяты бухгалтерские и иные документы, свидетельствующие о доходе и расходе предприятия несколько не в том количестве, в каком они были представлены суду Б-иком П.П. и П-вым А.В. Вызывают сомнение и выводы судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной и проведенной судом, в которой ошибочно дважды указана сумма 1 879 488 рублей, переданных из ООО «СОК» в кассу ИП Хромова И.В. Из показаний эксперта Черепановой Е.В. следует, что «правильно следует считать сумму поступивших денежных средств от ООО «СОК» в ИП «Карпухина В.В.», ООО «Мир ПВХ», ООО ПК «ПВХ Сибирь» не 3 203 239 руб. 78 коп., а сумму 1 323 751 руб. 78 коп., а в ответе на 4 вопрос той же экспертизы, она допустила арифметическую ошибку». Таким образом, суд не должен был принимать во внимание и использовать в качестве доказательства судебно-бухгалтерскую экспертизу, которая проведена с ошибками.
Судом односторонне, необъективно исследованы показания потерпевших, в приговоре указано, что «доводы подсудимых о возвращении ими части денежных средств заказчикам, подтверждаются показаниями потерпевшей Коваль И.И., пояснившей, что после обращения ею к П-ву с заявлением о возврате ей денежных средств он возвратил ей 61 000 рублей из 62 000 рублей, оплаченных ею за заказ по установке окон». В действительности же потерпевшая Коваль И.И. дала совершенно иные показания согласно которым, в конце октября 2007г. обратилась по телефону 53-44-44 в ООО «Сибирская оконная компания» и вызвала сотрудника для замера проемов окон и балкона, для последующей установки изделий из ПВХ. Обратилась она именно в данную компанию, т.к. их цены на изделия из ПВХ были ниже, чем в других аналогичных организациях г. Омска и оплату за окна, возможно, было произвести в рассрочку. Заказ (изготовление и монтаж изделий) ей пообещали выполнить в течение 3-х, 4-х недель с момента подписания договора. После замера окон и балкона 02.11.2007 ей позвонили, и сообщили, что с учетом полученных размеров общая стоимость изготовления и монтажа ей изделий из ПВХ будет составлять 61 703 руб. После чего, 03.11.2007 в офисе ООО «Сибирская оконная компания» по адресу: г. Омск, ул. Почтовая, д. 33, с целью заказать изготовление и монтаж изделия из ПВХ — 5-ти окон и балкона, она передала директору ООО «Сибирская оконная компания» П-ву А.В. за изготовление и установку окон первоначально 19 000 рублей. Согласно договору ООО «СОК» обязалось в период времени с 28 ноября 2007 года по 04 декабря 2007 года выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ — 5-ти окон и балкона на даче. На последней странице договора П-в А.В. сделал запись, что принял от неё денежные средства в сумме 19 000 рублей. Квитанции и контрольного кассового чека о получении от неё денежных средств П-в А.В. ей не передавал. В указанный в договоре срок ООО «Сибирская оконная компания» не изготовило необходимые изделия. 23.12.2007 ей позвонили и сообщили, что её изделия из ПВХ изготовлены и ей необходимо приехать и уплатить оставшуюся сумму денежных средств. 25.12.2007 она приехала в ООО «СОК», где встретила П-ва А.В., которому передала лично денежные средства в размере 42 000 рублей. При этом П-в А.В. ей сообщил, что изделия из ПВХ (5 окон и балкон) ей уже изготовлены, но не были установлены в срок, т.к. она не произвела полную оплату стоимости изделий. После передачи денежных средств П-ву А.В., последний сделал запись в договоре, что принял от нее денежные средства в размере 42 000 рублей. Никакого документа, подтверждающего её оплату денежных средств в ООО «СОК» П-в А.В. вновь ей не выдал. При передаче денег, она попросила П-ва А.В. показать её изделия из ПВХ, которые ей будут установлены. Тогда П-в А.В. вызвал такси, и она совместно с мужчиной, который производил замер оконных проемов, куда необходимо было установить изделия из ПВХ, проехали на предприятие, расположенное по ул. 10 лет Октября. Она прошла в здание, где увидела цех по изготовлению изделий из ПВХ и у находящихся там работников, попросила показать изделия из ПВХ, которые ей будут установлены. Однако работники ей пояснили, что изделия из ПВХ для ООО «СОК» они не изготавливают уже длительное время, Тогда она поняла, что П-в А.В. пытается её обмануть и сразу же приехала в офис ООО «СОК», где вновь встретила П-ва А.В., который ей сознался, что изделия из ПВХ не изготовлены, т.к. у их предприятия возникли проблемы с поставщиками изделий, но пообещал, что в ближайшее время все проблемы будут устранены. В связи с тем, что изделия не были изготовлены, то она потребовала от П-ва А.В. вернуть ей денежные средства в размере 42 000 рублей, которые были ею оплачены в этот же день. Однако П-в А.В. вернул ей только 41 000 рублей, пояснив, что 1 000 рублей уже истратил. Поэтому вернуть 1 000 рублей ей не может. При этом П-в А.В. вновь заверил её, что окна и балкон ей будут установлены в дачном доме в апреле 2008 г. и заключил с ней дополнительное соглашение № 3 к договору № 405 от 02.11.2007. Согласно дополнительному соглашению ООО «СОК» обязалось выполнить условия договора в период времени с 01 по 04.04.2008. Она вновь поверила П-ву А.В., думала, что у них действительно возникли непредвиденные проблемы, и окна и балкон ей все-таки будут установлены на даче. Однако в середине марта она решила проверить П-ва А.В. и узнать о монтаже своих окон и приехала в офис ООО «СОК» по адресу: г. Омск, ул. Почтовая, 33, где обнаружила, что указанная фирма там отсутствует и находящиеся в данном помещении люди ей пояснили, что ООО «СОК» не работает примерно с февраля 2008 г., т.к. прекратило свою трудовую деятельность. Тогда она поняла, что работники ООО «СОК», а именно П-в А.В., её обманул.
Указывает, что данные показания свидетелей и потерпевших в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми. Вместе с тем суд не дал надлежащую оценку данным показаниям.
Об умысле подсудимых на мошенничество свидетельствует заключение большого числа договоров с гражданами заведомо осознавая о невозможности их исполнения, так как подсудимые не исполнив свои обязательства по уже заключенным предыдущим договорам, заключали договоры с другими гражданами.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что согласно результатов обследования Б-ик П.П. с использованием полиграфа, последний к умышленному созданию ООО «СОК» для незаконного обогащения, путем обмана заказчиков, не причастен, к похищению денежных средств полученных от заказчиков ООО «СОК» отношения не имеет.
Однако результаты обследования с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законодательством не закреплены как доказательства по уголовному делу. Поэтому не могут быть использованы судом как доказательство оправдания Б-ик. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на это доказательство.
Считает, что суд при вынесении приговора односторонне и неправильно оценил имеющиеся по делу доказательства, необоснованно принял за основу оправдательного приговора позицию подсудимых, как обоснование позиции суда о недоказанности вины подсудимых в инкриминируемом деянии.
Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении П-ва А.В. и Б-ик П.П. является законным и обоснованным.
Доводы кассационных жалоб и представления являются несостоятельными.
Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному обвинению. Выводы суда об обстоятельствах дела, о невиновности П-ва А.В. и Б-ик П.П. мотивированны и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов. При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному подсудимым обвинению. Существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и в частности требований ст. 305 УПК РФ и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
В основу приговора судом определены не только показания подсудимых П-ва А.В. и Б-ик П.П., но совокупность и других, отраженных в приговоре доказательств. Показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения дана надлежащая оценка, как и остальным доказательствам в их совокупности.
Принятое решение об оправдании П-ва А.В., Б-ик П.П. суд мотивировал и тем, что суду не предоставлено бесспорных доказательств хищения подсудимыми денежных сумм переданных им в обеспечение заказов, фактов приобретения ими дорогостоящего имущества или недвижимости.
Суд правильно указал о том, что действия П-ва А.В., Б-ик П.П. по учреждению, регистрации и всей организации деятельности ООО «СОК» были совершены в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ и обычаями делового оборота, и направлены на осуществление уставной деятельности предприятия, а бесспорных доказательств, свидетельствующих о намерении подсудимых учредить ООО «СОК» для последующего совершения мошенничества, о наличии между подсудимыми преступного сговора на совершение хищений денежных средств, хищении подсудимыми денежных сумм потерпевших, намерении заведомо не исполнять договора, заключаемые с потерпевшими по делу, суду не предоставлено. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы органов предварительного следствия, утверждающие обратное, носят явно предположительный характер, не подтверждаются установленными по делу доказательствами, и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Суд обоснованно пришел к мнению о том, что имеющиеся в деле показания потерпевших о хищении подсудимыми их денежных средств оплаченных при заключении договоров, носят предположительный характер и сводятся к тому, что поскольку подсудимые не выполнили условия заключенных с ними договоров на установку окон и не вернули их денежных средств, то, следовательно, подсудимые их обманули, а деньги похитили.
Обоснованно судом указано и о том, что доводы подсудимых о том, что в период с сентября 2007 г. по январь 2008 г. они установили пластиковые окна ряду лиц, исключая потерпевших, не были проверены на предварительном следствии и не опровергнуты в суде. Суд правильно указал, что не опровергнуты доводы подсудимых о том, что полученные денежные средства тратились подсудимыми на расходы предприятия.
Суд обоснованно сослался в приговоре и на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, допросил эксперта по обстоятельствам заключения и уточнению ряда вопросов экспертизы, обоснованно суд учел и прохождение Б-иком обследования на полиграфе, в соответствии с которым он говорил правду, отвечая на вопросы об отсутствии хищения средств потерпевших. Не усматривается по делу нарушения прав потерпевшей, т.к. из материалов дела следует, что она судом была надлежаще уведомлена о судебном заседании, вопрос о рассмотрении дела в её отсутствие, как и в отсутствие других лиц обсуждался присутствующими участниками процесса, кроме того, в соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ копия приговора потерпевшей вручается при наличии соответствующего ходатайства со стороны потерпевшей, что по данному делу отсутствует.
Оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Б-ик и П-ва по доводам представления и жалоб не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 апреля 2010 года в отношении оправданных по ст. 159 ч.3 УК РФ П-ва и Б-ик оставить без изменений, а кассационные жалобы потерпевших и кассационное представление государственного обвинителя Леонова Д.С. без удовлетворения.
Председательствующий ——————————
Судьи ——————————
——————————