Информация по делу №33-5645/2017
Председательствующий Шафоростова Л.С
Дело № 33-5645/2017
строка по статотчету № 124г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <…> дело по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <…>, которым постановлено:
«Отказать З. в удовлетворении исковых требований в полном объеме».
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения З., поддержавшего жалобу; представителя К. Я., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
З. обратился в суд с иском к ответчикам К., К., просил вселить его в <…> <…>, определить порядок пользования, предоставив ему в пользование комнату площадью № <…> кв.м. как собственнику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ответчикам предоставить в пользование комнаты площадью № <…> кв.м. и № <…> кв.м., в общем пользовании сторон оставить места общего пользования.
В судебном заседании истец З. исковые требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время желает вселиться в квартиру, поскольку имеет право на проживание в ней как собственник 1/6 доли.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик К. и его представитель по доверенности и по ордеру Я. исковые требования не признали. К. пояснил, что совместное проживание с истцом в одной квартире невозможно, поскольку в квартире он проживает со своей матерью, женой и двумя детьми. Квартира состоит из двух смежных комнат, площадь квартиры не позволяет выделить истцу комнату, соответствующую приходящейся на него доле. Истец имеет право пользования иным жилым помещением. Ранее предлагал выкупить у Заболотного долю в праве собственности за <…> руб., но истец отказался.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно учтен факт вселения его в жилое помещение по адресу: <…> <…>, так как в настоящее время проживание в данном жилом помещении не предоставляется возможным по причине незаконной перепланировки, произведенной другими участниками долевой собственности. Указанное жилое помещение до настоящего времени в первоначальное состояние не приведено. Кроме того, указывает, что ссылка в решении суда на наличие у него в собственности жилого помещения по адресу: Омская область, <…>, д. Николенко, <…> несостоятельна, так как указанное жилое помещение в <…> году отчуждено им на основании договора купли-продажи. Отмечает, что судом не был учтен ранее сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, так как согласно пояснениям ответчика К., в комнате площадью № <…>кв.м. проживал его отец К., доля которого в праве собственности и перешла впоследствии к истцу. Также отмечает, что наличие в квартире двух жилых комнат позволяет истцу пользоваться одной из жилых комнат спорной квартиры, учитывая, что ответчики являются членами одной семьи и могут занимать одну комнату. Указывает, что ранее предлагал ответчикам выкупить у него долю в праве собственности, но только лишь с целью мирного урегулирования возникшей проблемы, а не с целью злоупотребления своим правом и понуждению их к выкупу, как тому дана оценка судом. В настоящее время истец вынужден снимать жилое помещение на основании договора найма.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Как следует из материалов дела, квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: <…>, общей площадью № <…> кв.м, в том числе, жилой № <…> кв.м, состоит из 2-х смежных комнат площадью № <…> кв.м и № <…> кв.м.
Истец З. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную <…> <…>
Ответчики К., его мать К. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на <…>: мать – 1/3 доли в порядке приватизации и 1/6 доли в порядке наследования, К. – 1/3 доли в порядке приватизации.
Право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <…> городок в г. Омске возникло у З. на основании договора купли-продажи от <…>, заключенного с З.
В свою очередь, право собственности на указанную долю было приобретено З. на основании договора дарения от <…>, заключенного между К. (дарителем) и З. (одаряемой), согласно которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <…> <…>, принадлежащую одаряемому по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <…> нотариусом К., нотариальный округ г. Омск, по реестру № <…>, свидетельства о государственной регистрации права, выданного <…> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Согласно копии лицевого счета от <…>, в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете по месту жительства З. с <…> и К. с <…>. Состоящий на регистрационном учете с <…> К. по указанному адресу, снят с учета, выписан по запросу с <…>.
Вместе с тем, из пояснений ответчиков следует, что в спорном жилом помещении фактически проживают К., К. совместно со своей женой — Р. и их несовершеннолетние дети: Р., <…> г.р. и К., <…>г.р.
Согласно техническому и кадастровому паспортам, помещение площадью № <…> кв.м., в которое истец просил его вселить, не является жилой комнатой, значится кладовой, в которой отсутствует оконный проем, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ не может быть признано жилым помещением, пригодным для постоянного проживания граждан, поскольку не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Также судом установлено, что вступившим в законную силу <…> решением Кировского районного суда г. Омска от <…> по гражданскому делу № <…> по иску З. к Ф. и Ш. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением З. вселен <…>, ему выделены в пользование жилые комнаты № <…> и № <…> площадью № <…> кв.м. и № <…> кв.м. соответственно.
Из данного решения следует, что истец <…> на основании договора купли-продажи приобрел 3/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Участниками долевой собственности на указанное помещение являются Ш. – 1/2 и Ф. 1/8
Вступившим в законную силу <…> решением Кировского районного суда г. Омска от <…> по гражданскому делу № <…> по иску З. к Ф. и Ш. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние на Ф. и Ш. возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу привести <…> в первоначальное состояние, согласно проектной и технической документации.
Как следует из решения, в указанной квартире произведена перепланировка, в результате которой жилая комната площадью № <…> кв.м является смежной; между ванной и туалетной комнатой удалена стена, увеличена площадь последней за счет площади коридора, вход в жилую комнату площадью № <…> кв.м устроен не из коридора, а из комнаты площадью № <…> кв.м., которая до перепланировки была изолированной.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
В суде первой инстанции ответчики не оспаривали, что препятствуют вселению истца в спорное жилое помещение, считая невозможным его проживание с учетом площади квартиры и того обстоятельства, что истец З. является для них посторонним лицом.
Из пояснений истца З. в судебном заседании следует, что при приобретении доли в праве у Зайцевой, квартиру не осматривал, ознакомился лишь с технической документацией, проживала ли в ней Зайцева, не интересовался, знал, что в квартире проживает К., а про К. не знал. В настоящее время проживает с фактической супругой в другом жилом помещении.
Исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 247 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; имеется ли у него существенный интерес в использовании общего имущества.
Установив в ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиками сложились крайне неприязненные отношения, при этом истец не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, поскольку ему на праве собственности принадлежат 3/8 долей в праве на основании договора купли-продажи от <…> на квартиру по адресу: <…>, общей площадью № <…>кв.м, что существенно превышает приходящуюся на его долю площадь в спорной квартире, учитывая потребительские характеристики обеих квартир, суд пришел к выводу о том, что вселение истца в спорную квартиру повлечет нарушение прав и законных интересов ответчиков и членов их семьи по пользованию спорной квартирой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец как участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в этом жилом помещении, так как реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. В спорной квартире сложился порядок пользования жилым помещением, изменение которого приведет к ухудшению прав других сособственников, учитывая семейный состав, кроме того, в квартире отсутствует жилая комната, соразмерная принадлежащей истцу доле в праве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца.
Ошибочное указание в решении суда на принадлежность истцу на праве собственности также жилого помещения в Омском районе не влечет переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от <…> оставить без изменения, апелляционную жалобу З. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи